Sez. I, sent. n. 4431 del 18-05-1983

Il principio di stretta legalità vigente in diritto penale impone al giudice di attenersi alla precisa dizione della norma incriminatrice, senza indulgere a interpretazioni analogiche e, ove la norma del tutto chiara non sia, di attenersi all'interpretazione giurisprudenziale imperante, che la abbia esplicitata, ad evitare diverse interpretazioni che espongano il cittadino a responsabilità di maggior contenuto a quelle cui il cittadino medesimo, in base al principio di cui all'art. 1 cod. pen., era espressamente chiamato dalla norma incriminatrice e dalla giurisprudenza al riguardo. (Nella specie, relativa ad annullamento senza rinvio perché il fatto non costituisce reato di sentenza di condanna per avere l'imputato effettuato scarichi dai servizi civili, in un fosso adiacente alla propria fabbrica senza avere richiesto la prescritta autorizzazione, la S.C. ha osservato che la coincidenza dell'epoca dell'accertamento dello scarico con quella del mutamento della giurisprudenza imperante, che non richiedeva l'autorizzazione, avrebbe imposto come soluzione obbligata l'assoluzione dell'imputato, la quale, oltreché, dettata dall'art. 5 cod. pen. nella lettura fattane dalla Corte Costituzionale, è suggerita, prima ancora, dal principio di stretta legalità).

Sez. III, sent. n. 435 del 19-01-1994

Il principio di legalità non va individuato nelle pene stabilite con criterio generale per le singole fattispecie legali, ma anche in quelle risultanti dall'applicazione delle varie disposizioni che incidono sul regime sanzionatorio, sì da identificarsi in quello voluto dal legislatore, nella sua discrezionalità in corrispondenza delle sue statuizioni concernente le ipotesi considerate delle disposizioni penali. (Applicazione del principio in tema di legittimità della continuazione fra reati eterogenei).

Presupposto del sequestro preventivo è la commissione di un reato, sia pure accertato in via incidentale nella sua astratta configurabilità. E' quindi illegittimo il sequestro preventivo disposto prima che il reato sia commesso, sul mero presupposto che l'agente avesse intenzione di commetterlo: risulterebbero infatti violate non solo la norma dell'art. 321 cod. proc. pen., che prevede implicitamente il reato come presupposto del sequestro, ma anche quelle dell'art. 1 cod. pen. e dell'art. 25, secondo comma, cod. pen. giacché il principio di legalità condiziona alla previsione tipica non solo la punibilità dell'agente, ma anche l'applicabilità delle misure cautelari e delle altre misure strumentali al giudizio penale. (In applicazione di questi principi la S.C. ha annullato senza rinvio il provvedimento che disponeva e quello che confermava il sequestro preventivo di opere edilizie interne, conformi al disposto dell'art. 26 della legge n. 47 del 1985, sul presupposto che esse, in quanto preliminari a un mutamento di destinazione d'uso dell'immobile vietato dagli strumenti urbanistici vigenti, potessero integrare in futuro la contravvenzione di cui all'art. 20 della stessa legge).

Sez. III, sent. n. 778 del 30-06-1993

La confisca di beni non è una pena, per la quale valga il principio della irretroattività della norma sanzionatoria sancito dall'art. 2 cod. pen. e dall'art. 25 della Costituzione, ma è un istituto disciplinato dal codice penale come misura di sicurezza patrimoniale, con carattere non punitivo ma cautelare, rivolto a prevenire il fenomeno delittuoso, in corrispondenza ad una finalità preventiva. La confisca, pertanto, nella sicurezza dei presupposti richiesti dalla legge, può trovare applicazione anche in relazione a fatti commessi anteriormente alla norma che la prevede. (Fattispecie relativa a confisca disposta in applicazione degli artt. 2 e 3 del D.L. 20 giugno 1994 n. 399 convertito con modifiche nella legge 8 agosto 1994 n. 501).

Sez. I, sent. n. 5199 del 09-05-1995

Il fenomeno della successione di leggi penali è costituito dall'abrogazione di una disposizione e dalla conseguente applicabilità al fatto di un'altra disposizione, senza che ciò debba necessariamente verificarsi attraverso la formale sostituzione della seconda disposizione alla prima, perché ben può accadere che la prima venga abrogata e contemporaneamente sia inserita una nuova disposizione in un diverso testo normativo, o può accadere anche che sia abrogata una norma speciale restando il fatto preveduto come reato da una norma generale preesistente.

Sez. V, sent. n. 11495 del 17-08-1990

Nel caso di successione di norme incriminatrici nel tempo, tra due disposizioni, delle quali la prima prevede la pena detentiva e la seconda la pena alternativa, è sempre più favorevole quest'ultima, consentendo l'inflizione della sola pena pecuniaria, perché la conversione, ex art. 53 della legge 24 novembre 1981 n. 689, della pena detentiva inflitta necessariamente per effetto della prima norma, pur potendo in concreto condurre ad una pena pecuniaria (sostitutiva) meno elevata, oltre ad essere eventuale, in quanto sempre discrezionale, sarebbe comunque esposta al rischio della revoca ai sensi del successivo art. 72, ricorrendone le condizioni. E' pacifico, infatti, che le cause di revoca contemplate in tale norma si riferiscono a tutte le pene sostitutive, ivi compresa quindi quella pecuniaria, giacché consistono nel verificarsi di quelle condizioni che, se sussistenti al momento della sostituzione, sarebbero state ostative alla stessa.

Sez. III, sent. n. 1058 del 06-02-1997

Nel caso di successioni di leggi penali incriminatrici, il principio dell'applicazione della norma più favorevole trova un limite nella formazione del giudicato, a norma dell'art. 2, comma terzo, cod. pen. La cosa giudicata si forma sull'intero oggetto del rapporto processuale concernente una singola imputazione, cosicché non è consentita - salvo l'ipotesi del reato continuato - la scissione della sentenza per punti, al fine di identificare l'irrevocabilità di un punto, distinguendo quello concernente la colpevolezza da quello relativo alla concessione di attenuanti. In particolare il giudice dell'esecuzione non può alterare il giudicato ritenendo esistente un'attenuante non ravvisata dal giudice della cognizione ovvero procedendo alla comparazione tra circostanze di segno opposto, e ciò neppure nel caso di sopravvenuta disposizione di legge che, ai fini della declaratoria di estinzione della pena, valorizzi una circostanza ovvero un determinato esito della comparazione tra circostanze di segno opposto, in termini non previsti al momento della decisione di merito. Ne consegue che il giudice dell'esecuzione non può concedere l'attenuante di cui all'art. 73, comma settimo, del D.P.R. n. 309 del 1990, introdotta dall'art. 14 della legge 26 giugno 1990 n. 162 successivamente alla formazione dell'irrevocabilità della sentenza, e rideterminare la pena, sia perché detto potere non gli è riconosciuto dall'art. 671 cod. proc. pen. sia perché vi osta l'art. 2, comma terzo, cod. pen., secondo cui, nell'ipotesi di successione di leggi penali incriminatrici, non può essere applicata la legge più favorevole, in caso di avvenuta formazione del giudicato. (Nella fattispecie, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso avverso ordinanza che aveva respinto l'istanza diretta al giudice dell'esecuzione volta a rideterminare la pena inflittagli per i delitti di cui agli artt. 71 e 74 della legge n. 685 del 1975, previa concessione dell'attenuante di cui all'art. 73, comma settimo, del D.P.R. n. 309 del 1990, introdotta con legge successiva al passaggio in giudicato della sentenza di condanna).

Sez. VI, sent. n. 1490 del 17-06-1994

Per il ragguaglio tra pena pecuniaria e pena detentiva, per la sostituzione di quest'ultima con pena pecuniaria - per un reato commesso prima dell'entrata in vigore dell'art. 1 della legge 5 ottobre 1993 n. 402 (che ha modificato l'art. 135 cod. pen. ed elevato a lire 75.000 per giorno l'importo da considerare ai fini del ragguaglio stesso) - deve applicarsi il parametro previsto dalla normativa esistente al momento della commissione del reato (cioè lire 25.000 per ogni giorno di pena detentiva), in quanto ogni norma concernente sanzioni penali è di natura sostanziale, cui è sempre applicabile il dettato del "favor rei" di cui all'art. 2, comma terzo, cod. pen.

Sez. I, sent. n. 574 del 18-01-1996

In tema di assunzioni obbligatorie di invalidi da parte delle aziende private, l'efficacia della sospensione di tale obbligo, prevista dall'art. 9 della legge 25 marzo 1983 n. 79, è limitata nel tempo, essendo stata ancorata allo stato di crisi dell'azienda, riconosciuto dal C.I.P.I. e alla durata di esso. Pertanto, poiché trattasi di legge temporanea, non retroattiva, la cui finalità socioeconomica si esaurisce con la fine dello stato di crisi aziendale, è inapplicabile, ai sensi del quarto comma dell'art. 2 cod. pen. (successione di leggi penali), la causa di non punibilità prevista dal secondo comma del medesimo art. 2 cod. pen. (non punibilità per fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce reato).

Sez. III, sent. n. 5231 del 07-06-1986

Qualora la legge di conversione di un decreto legge introduca una pena accessoria non prevista da quest'ultimo, l'emendamento che aggiunge una pena accessoria assente nel decreto legge costituisce innovazione dal punto di vista sanzionatorio ed ha efficacia "ex nunc" vale a dire dall'entrata in vigore della legge di conversione.

Sez. IV, sent. n. 5113 del 21-05-1996

Una volta decaduto il decreto legge contemplante una ipotesi di reato, la condotta illecita posta in essere nel periodo della sua efficacia non costituisce titolo per la condanna, a nulla rilevando la reintroduzione della norma incriminatrice in un successivo decreto-legge, che non può avere efficacia retroattiva. (Fattispecie relativa al reato di soggiorno nel territorio dello Stato senza autorizzazione, introdotto con il decreto legge 18 gennaio 1996 n. 22 non convertito in legge).

Sez. I, sent. n. 10821 del 17-12-1996

Il reato di banda armata, in entrambe le fattispecie concernenti la formazione e la partecipazione, realizza una ipotesi criminosa con evento di pericolo concreto in relazione ai beni tutelati della personalità interna ed internazionale dello Stato. Per la configurazione del reato di banda armata non è necessaria una struttura organizzativa di tipo militare vero e proprio, con determinazione di gradi e di gerarchie, essendo sufficiente un vincolo unificante di collegamento tra i componenti tale da dare luogo ad una entità associativa costituita da membri armati sorretti da un'assoluta unità di intenti e di operatività, idonea alla realizzazione dello scopo specifico di commettere quei reati contro la personalità dello Stato per cui fu costituita. Non è rilevante, ai fini dell'esclusione del reato di banda armata, il fatto che l'organismo associativo armato che persegua la finalità del compimento di atti terroristici sia manovrato e sostenuto da formazioni politiche o ideologiche operanti in territorio straniero, poiché, quando l'entità associativa possieda tutti i requisiti delineati nella fattispecie legale, l'applicazione del principio di obbligatorietà della legge penale sancito dall'art. 3 del cod. pen., impone di ritenere avvenuta la violazione del precetto contenuto nella norma che la configura e di perseguire penalmente i componenti.

Sez. I, sent. n. 5807 del 10-05-1988

Le immunità dalla giurisdizione previste dalle Convenzioni di Vienna sulle relazioni diplomatiche e consolari, ratificate e rese esecutive in Italia con legge 9 agosto 1967 n. 804, non sono limitate ai soli rappresentanti diplomatici veri e propri. L'art. 43 della Convenzione del 24 aprile 1963 sulle relazioni consolari, infatti, stabilisce, al primo comma, che anche i "funzionari consolari" e gli "impiegati consolari" non possono essere sottoposti a giudizio dalle autorità giudiziarie e amministrative dello Stato di residenza per gli atti compiuti nell'esercizio delle funzioni consolari. (Sulla scorta del principio di cui in massima, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito che aveva dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale per il fatto compiuto dall'imputato - e ritenuto integrare la contravvenzione di cui all'art. 674 cod. pen. - nell'esercizio delle funzioni di sovrintendente del cimitero militare americano di Nettuno e di membro della missione diplomatica degli Stati Uniti).

Sez. I, sent. n. 469 del 19-01-1993

L'ordinanza che rigetti le eccezioni di difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria italiana e di improcedibilità dell'azione penale per difetto della richiesta del Ministro della giustizia non è soggetta a impugnazione, poiché trattasi in entrambi i casi di decisioni che non esauriscono il rapporto processuale, ma ne consentono la prosecuzione e lo sviluppo verso le fasi e i gradi successivi presso l'ufficio giudiziario che ne è stato originariamente investito.

Sez. V, sent. n. 14 del 07-02-1986

In caso di perpetrazione di reato su nave mercantile che si trovi nelle acque territoriali di altro Stato, prevale la giurisdizione dello Stato di bandiera allorché l'illecito concerna esclusivamente le attività e gli interessi della comunità nazionale cui appartiene il natante, mentre prevale quella dello Stato costiero ove le conseguenze del fatto compiuto a bordo si ripercuotano o siano idonee a ripercuotersi all'esterno incidendo su interessi primari della comunità territoriale. Tali interessi vanno valutati con riferimento non solo al bene giuridico tutelato dalla norma di cui si assume la violazione, ma anche alla situazione verificatasi in concreto che diviene rilevante per lo Stato costiero allorquando per le sue connotazioni realizzi una condizione di effettivo pericolo che, rendendo probabile l'offesa per la pace pubblica del Paese o per il buon ordine del mare territoriale, imponga l'intervento dello Stato costiero. (Fattispecie relativa a ritrovamento su nave mercantile straniera nelle acque territoriali italiane di armi da guerra costituenti dotazione della nave stessa regolarmente iscritte nei libri di bordo e denunciate alle competenti autorità straniere. La Corte di Cassazione ha escluso la giurisdizione del giudice italiano).

Sez. U., sent. n. 1002 del 26-01-1990

Per la sussistenza del dolo non occorre l'intenzione o la consapevolezza di violare la legge penale, né si esige la coscienza dell'antigiuridicità del fatto, essendo solo necessario che l'agente abbia coscienza dell'azione, e tale azione compia con volontà libera. Diversamente opinando, si perverrebbe ad attribuire rilevanza anche all'ignoranza della legge penale, inderogabilmente esclusa dall'art. 5 cod. pen.

Sez. V, sent. n. 4046 del 29-04-1985

Il fondamento costituzionale della "scusa" dell'inevitabile ignoranza della legge penale vale prima di tutto per chi versa in condizioni soggettive di sicura inferiorità e non può certo essere strumentalizzato per coprire omissioni di controllo o atteggiamenti indifferenti di soggetti dai quali, per la loro elevata condizione sociale e tecnica, sono esigibili particolari comportamenti realizzativi di obblighi strumentali di diligenza nel conoscere le leggi penali; l'ipotesi di un soggetto sano e maturo di mente che commetta fatti criminosi ignorandone l'antigiuridicità è concepibile soltanto quando si tratti di reati che, sebbene presentino un generico disvalore sociale, non siano sempre e dovunque previsti come illeciti penali, ovvero di reati che non presentino neppure un generico disvalore sociale. In relazione a tali categorie di reati possono essere prospettate due ipotesi: quella in cui il soggetto si rappresenti effettivamente la possibilità che il suo fatto sia antigiuridico e quella in cui tale possibilità non si rappresenti neppure; mentre nella prima di dette ipotesi esistendo, in concreto, più che la possibilità di conoscenza dell'effettiva illiceità del fatto, la concreta previsione di essa, non può ravvisarsi ignoranza inevitabile della legge penale (dovendo il soggetto risolvere il "dubbio eventuale" attraverso l'esatta conoscenza della specifica norma o, in caso di soggettiva invincibilità di esso, astenersi dall'azione), nella seconda ipotesi è riservato al Giudice il compito di una valutazione attenta delle ragioni per le quali l'agente, che ignora la legge penale, non si è neppure prospettato un dubbio sull'illiceità del fatto e, se l'assenza di simile dubbio risulti discendere - in via principale - da personale ed incolpevole mancanza di socializzazione dello stesso, l'ignoranza della legge penale va, di regola, ritenuta inevitabile.

Sez. III, sent. n. 2149 del 12-06-1996

In tema di abuso di ufficio il dolo può essere escluso dall'ignoranza del pubblico ufficiale solo quando questa non cada su norme dirette a disciplinare i poteri inerenti alla funzione del suo ufficio: invero siffatte norme sono implicitamente richiamate dalla legge penale a completamento dell'ipotesi criminosa per cui l'ignoranza delle stesse si riverserebbe non sul fatto, ma sulla stessa legge penale e sarebbe pertanto irrilevante.

Sez. VI, sent. n. 10008 del 22-11-1996

In relazione al principio della territorialità della legge penale il legislatore ha accolto la teoria dell'ubiquità, per cui il reato si considera commesso nel territorio dello Stato quando l'azione o l'omissione che lo costituiscono è ivi avvenuta in tutto o in parte ovvero se si è ivi verificato l'evento. Ne consegue che a questo fine il concetto di parte dell'azione non s'identifica con la nozione di tentativo e quindi è sufficiente che sia avvenuta in Italia anche una minima parte dell'azione o omissione, anche se priva dei requisiti d'idoneità e d'inequivocità.

Sez. VI, sent. n. 7288 del 23-06-1988

Nell'ordinamento giuridico italiano non esiste il principio del "ne bis in idem" rispetto a sentenze straniere, in quanto l'art. 11 cod. pen. impone espressamente di giudicare nello Stato il cittadino o lo straniero che ivi abbia commesso reato, anche se sia stato già giudicato all'estero. Di ciò è conferma nell'art. 138 cod. pen. il quale, per l'ipotesi di giudizio seguito all'estero e rinnovato in Italia, prevede come legittima l'esecuzione della pena inflitta dall'autorità giudiziaria italiana, disponendo che vi venga sempre computata la pena scontata all'estero.

Sez. VI, sent. n. 621 del 08-05-1993

In tema di reati commessi all'estero e di rinnovamento del giudizio ( art. 7 cod. pen. e segg. e art. 11 cod. pen.), la qualificazione delle fattispecie penali deve avvenire esclusivamente alla stregua della legge penale italiana, a nulla rilevando che l'ordinamento dello Stato nel cui territorio il fatto è stato commesso non preveda una persecuzione penale dello stesso fatto. Le norme in questione prevedono, infatti, limitatamente ai casi da esse contemplati e in presenza di alcune condizioni, la perseguibilità dei fatti penalmente rilevanti "secondo la legge italiana" al di là dei limiti territoriali, senza richiedere che tali fatti siano penalmente perseguiti anche nel territorio dello Stato in cui sono stati commessi. (Nella specie, relativa a rigetto di ricorso, premesso che il principio della doppia incriminazione, invocato dal ricorrente è sancito dalla legge penale esclusivamente in tema di estradizione, è stato ritenuto del tutto indifferente che l'evasione e il porto e detenzione illegale di armi siano o non siano perseguiti penalmente nell'ordinamento della Confederazione Elvetica).

Sez. II, sent. n. 2860 del 16-03-1992

Nell'evoluzione della normativa internazionale, approdata - come atto tra i più significativi - alla Convenzione europea contro il terrorismo, reaficata dall'Italia con la legge 26 novembre 1985 n. 719, emerge l'intento di contemperare non tanto la nozione in sé di reato politico, quanto la sua rilevanza a fini estradizionali, con la necessità di tutelare valori umani universali che possono risultare gravemente offesi da delitti d'ispirazione politica; il che si verifica o quando il delitto abbia determinato un pericolo collettivo per la vita, l'integrità fisica e la libertà delle persone ovvero quando abbia colpito o messo in pericolo persone estranee ai moventi politici che l'hanno ispirato, ovvero, ancora, quando è stato realizzato con mezzi crudeli e con perfidia. Elementi, tutti, che lo Stato italiano, nel formulare la riserva all'atto della ratifica riguardo alla Convenzione dell'estradizione per reati politici, si è impegnato a considerare. Ne deriva che la nozione di reato politico a fini estradizionali trova la sua definizione nel bilanciamento tra il valore insito nel principio costituzionale del rifiuto di consentire alla persecuzione dei cittadini e dello straniero per motivi politici e quello dei valori umani primari - consacrati nella Carta Costituzionale - quando l'aggressione di tali valori abbia quei caratteri di gravità individuabili alla stregua dei criteri ora ricordati.

Sez. I, sent. n. 767 del 24-03-1992

La condizione di procedibilità della richiesta del Ministro di grazia e giustizia, ex art. 9, secondo comma, cod. pen., non può ritenersi integrata nel caso in cui la richiesta non sia stata sottoscritta personalmente dal Ministro bensì da un funzionario del suo dicastero, senza neppure il rilascio di una specifica delega. Tale soluzione è imposta sia dal tenore dell'art. 342 cod. proc. pen., che espressamente richiede la sottoscrizione dell'autorità competente, sia dal carattere di discrezionalità politica dell'atto, la cui adozione non può, pertanto, che essere riservata all'organo politicamente responsabile indicato dalla legge o, al più, delegata ad altro soggetto politico quale un sottosegretario di Stato.

Sez. I, sent. n. 1837 del 23-05-1994

La presenza del cittadino nel territorio dello Stato, nel caso di delitto comune commesso dal medesimo cittadino all'estero è condizione di procedibilità e non di punibilità. La carenza dei requisiti obiettivi, siano essi sostanziali o processuali (tra questi ultimi, appunto, le condizioni di procedibilità) atti a legittimare l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero, si traduce in infondatezza dell'azione la quale trova la sua naturale ed esclusiva sanzione non nella nullità formale dei singoli atti del procedimento già compiuti, ma nel rigetto, da parte del giudice, della pretesa punitiva che, mediante l'azione, il pubblico ministero ha inteso far valere, con l'unica differenza che, ove difettino i requisiti sostanziali, il rigetto sarà definitivo, mentre ove difettino quelli processuali l'azione penale potrà eventualmente essere riproposta.

Sez. I, sent. n. 6698 del 13-06-1991

Per la perseguibilità in Italia di un reato commesso all'estero in danno di un cittadino italiano, in ordine al quale vi sia stata la richiesta di procedimento del Ministro della giustizia occorre anche la querela della persona offesa ove si tratti di reato che se commesso in Italia sarebbe procedibile a querela.

Sez. I, sent. n. 4144 del 13-01-1993

Qualora, a seguito di richiesta del Ministro di grazia e giustizia ai sensi dell'art. 9 cod. pen., si sia proceduto contro un soggetto per il delitto di cui all'art. 590 cod. pen. commesso in territorio estero e vi sia stata condanna del predetto a pena pecuniaria, è da escludere che sia venuta meno la condizione di punibilità prevista dall'art. 9 cod. pen. citato, rappresentata dall'irrogazione della pena detentiva; in quanto la pena restrittiva della libertà personale, dalla legge considerata per rendere perseguibile il delitto comune commesso dal cittadino all'estero, è quella astrattamente stabilita dal codice e non quella in concreto comminata. Pertanto, in caso di sanzioni alternative, la procedibilità dell'azione non può essere compromessa dall'avvenuta inflizione della sola pena pecuniaria.

Sez. IV, sent. n. 1179 del 07-02-1995

Ai fini della procedibilità del reato comune commesso dal cittadino all'estero non occorre che prima della richiesta ministeriale di procedimento sia stata esperita con esito negativo la procedura di estradizione, essendo sufficiente che a quest'ultima non si sia fatto luogo. (Nella specie, l'autorità giudiziaria straniera aveva trasmesso all'autorità giudiziaria italiana un mandato di cattura internazionale, così implicitamente sottintendendo la volontà che si procedesse nei confronti degli imputati nel luogo dove essi si trovavano e la tacita rinuncia, consentita dal trattato d'estradizione, al perseguimento).

Sez. I, sent. n. 2957 del 04-03-1988

Per la perseguibilità in Italia di un reato commesso all'estero in danno di un cittadino italiano, in ordine al quale vi sia stata la richiesta di procedimento del Ministro della giustizia occorre anche la querela della persona offesa ove si tratti di reato che se commesso in Italia sarebbe procedibile a querela.

Sez. I, sent. n. 4144 del 13-01-1993

La presenza dello straniero nel territorio dello Stato, richiesta dall'art. 10 cod. pen. ai fini della perseguibilità in Italia del delitto comune commesso all'estero dal medesimo straniero in danno dello Stato o di un cittadino italiano, è normativamente strutturata come condizione di procedibilità ed è quindi da considerare soggetta a tutte le regole proprie di siffatta condizione.

Sez. I, sent. n. 377 del 08-03-1993

Ai fini della procedibilità di un delitto commesso a danno di uno Stato estero la richiesta del Ministro non deve essere necessariamente preceduta dalla procedura d'estradizione con esito negativo, ma occorre soltanto che all'estradizione non si sia dato luogo, poiché i due istituti della procedibilità nello Stato e dell'estradizione non possono coesistere.

Sez. I, sent. n. 13988 del 24-10-1989

Nell'ordinamento giuridico italiano non esiste il principio del "ne bis in idem" rispetto a sentenze straniere, in quanto l'art. 11 cod. pen. impone espressamente di giudicare nello Stato il cittadino o lo straniero che ivi abbia commesso reato, anche se sia stato già giudicato all'estero. Di ciò è conferma nell'art. 138 cod. pen. il quale, per l'ipotesi di giudizio seguito all'estero e rinnovato in Italia, prevede come legittima l'esecuzione della pena inflitta dall'autorità giudiziaria italiana, disponendo che vi venga sempre computata la pena scontata all'estero.

Sez. VI, sent. n. 621 del 08-05-1993

 Nel diritto internazionale e ai fini dell'art. 10, primo comma, Cost., il principio del "ne bis in idem" è valido per le sentenze dei tribunali internazionali ma non anche per le sentenze degli Stati nei loro reciproci rapporti. Ne consegue che il giudizio all'estero sofferto dall'imputato per lo stesso fatto, diventa irrilevante se questo fatto è stato commesso in Italia o quando qui è avvenuta anche parte dell'azione e l'agente sia stato già giudicato all'estero.

Sez. II, sent. n. 3659 del 19-04-1985

L' art. 11, secondo comma, cod. pen., nel condizionare alla richiesta del Ministro di grazia e giustizia la rinnovazione del giudizio nel territorio dello Stato per i delitti commessi dal cittadino all'estero, richiede un "plus" rispetto alle altre condizioni previste negli artt. 7, 8, 9 e 10 cod. pen. da esso richiamati. Ne consegue che, per la procedibilità dell'azione in ordine ai delitti indicati nell'art. 9, primo comma, cod. pen. (tra i quali rientra quello dell'art. 71 della legge 22 dicembre 1975 n. 685), occorre, oltre alla richiesta del Ministro, anche la condizione della presenza del cittadino nel territorio dello Stato. Ciò determina l'applicabilità del secondo comma dell'art. 128 cod. pen. e, quindi, l'operatività del maggior termine di decorrenza di tre anni per la richiesta del Ministro nel caso di cittadino già giudicato all'estero.

Sez. VI, sent. n. 4150 del 12-04-1991

L'interesse al riconoscimento di una sentenza penale straniera ai fini della recidiva sorge per il solo fatto della condanna pronunciata all'estero, indipendentemente dall'esistenza di un procedimento penale in corso al quale la recidiva vada riferita, giacché per l'ammissibilità del riconoscimento non occorre l'attualità degli effetti, ma soltanto la possibilità di essi.

Sez. II, sent. n. 3715 del 28-12-1984

Non può farsi applicazione, in sede esecutiva, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., dell'istituto della continuazione fra una condanna inflitta da giudice italiano ed altra inflitta da giudice straniero, per la quale vi sia stato riconoscimento in Italia, non potendo la continuazione ricomprendersi fra gli "effetti penali" della condanna cui fa riferimento, nel disciplinare i casi di riconoscimento delle sentenze penali straniere, l'art. 12, n. 1, cod. pen.

Sez. I, sent. n. 4132 del 09-08-1996

Ai fini della revoca di benefici (nella specie, sospensione condizionale della pena e indulto), si deve tenere conto anche della condanna inflitta all'estero, purché riconosciuta in Italia. (Nella specie, è stata ritenuta legittima la revoca, in presenza di una condanna intervenuta nel quinquennio successivo all'estero, ancorché riconosciuta in Italia dopo i cinque anni dalla condanna, i benefici relativi alla quale venivano revocati).

Sez. I, sent. n. 4379 del 15-01-1993

Poiché il termine sentenza contenuto nella formulazione dell'art. 12 cod. pen. riguarda qualsiasi provvedimento decisorio su un'accusa penale assunta da un'autorità giudiziaria straniera, una volta intervenuto il riconoscimento della sentenza straniera, il quale ha natura costitutiva, da tale momento ed automaticamente, senza alcun condizionamento quanto al tipo di procedimento seguito presso lo Stato estero si producono nell'ordinamento nazionale gli effetti previsti dalla legge, in relazione ai quali il riconoscimento è stato richiesto, secondo la tassativa catalogazione di cui all'art. 12 cod. pen. Poiché tra tali effetti rientra l'applicabilità dell'art. 29, comma primo, cod. pen., la sentenza straniera riconosciuta costituisce presupposto per l'applicazione della pena accessoria. (Nella fattispecie, il ricorrente aveva dedotto che, riguardando il riconoscimento una sentenza pronunciata dall'autorità giudiziaria spagnola con rito cosiddetto abbreviato, consistente nell'applicazione della pena concordata tra accusa e difesa, del tutto omologo a quello disciplinato dall'art. 444 cod. proc. pen., non era consentita l'applicazione nei suoi confronti della pena accessoria dell' interdizione perpetua dai pubblici uffici).

Sez. IV, sent. n. 1077 del 23-04-1996

Il divieto d'estradizione per reati politici va dedotto, sotto il profilo soggettivo, dall'essere stata la condotta determinata dall'intento di opporsi a regimi illiberali o tendente ad affermare principi fondamentali di libertà. Tale divieto, inoltre, sussiste anche quando vi sia fondato motivo di ritenere che nello Stato richiedente il giudizio sarebbe influenzato da fattori ideologici, politici o da intenti persecutori di parte. Sotto il profilo oggettivo l'estradizione è, poi, esclusa per quei reati che, in concreto, limitino l'estrinsecazione dei diritti fondamentali (reati che peraltro finiscono per perdere pratica rilevanza non soddisfacendo al requisito della doppia incriminabilità del fatto).

Sez. I, sent. n. 3768 del 12-12-1990

Non sussiste il requisito della doppia incriminabilità, previsto ai fini dell'estradizione per l'estero dall'art. 13, comma secondo, cod. pen., con riguardo a condotte che, autonomamente considerate come penalmente rilevanti nell'ordinamento dello Stato richiedente, siano invece, secondo l'ordinamento italiano, assorbite in altre condotte anch'esse prese in considerazione nel quadro complessivo della richiesta di estradizione e previste come reato nell'ordinamento italiano. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha escluso che, una volta riconosciuta, in base al trattato reso esecutivo con legge 26 maggio 1984 n. 225, la concedibilità dell'estradizione in U.S.A. di un soggetto in relazione alle accuse di importazione di un quantitativo di sostanza stupefacente e di "conspiracy" finalizzata all'effettuazione di detta importazione - accuse riconducibili alle previsioni di cui agli artt. 73 e 74 del D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, avuto riguardo, per la seconda di esse, alle concrete caratteristiche della condotta addebitata - l'estradizione potesse essere altresì concessa, senza violazione dell'art. 13, comma secondo, cod. pen., per due ulteriori accuse di "conspiracy" aventi ad oggetto sempre il medesimo quantitativo di sostanza stupefacente, in relazione alla finalità di distribuzione dello stesso, posto che tale finalità deve ritenersi già compresa, dopo l'intervento parzialmente abrogativo, in attuazione di referendum popolare, del D.P.R. 5 giugno 1993 n. 171, nelle previsioni di cui al citato art. 73 del D.P.R. n. 309 del 1990).

Sez. I, sent. n. 4407 del 04-10-1995

Le norme del codice penale, per quanto attiene all'aspetto sostanziale dell'estradizione, e le norme del codice di procedura penale, per ciò che riguarda l'aspetto processuale ed esecutivo della stessa, possono trovare applicazione solo ed in quanto le Convenzioni internazionali non prevedono la disciplina dell'istituto.

Sez. II, sent. n. 3659 del 19-04-1985

L'espulsione verso l'Italia da parte di un altro Stato (nella specie, gli Stati Uniti d'America) non pone limiti all'esercizio dell'azione penale in Italia né rende applicabili i principi valevoli in materia di estradizione, non essendo ciò previsto né da norme internazionali generalmente riconosciute né da altre norme recepite nel nostro ordinamento, per il quale unico dato rilevante è il disinteresse dello Stato straniero per la sorte dell'espulso, in quanto l'espulsione tronca ogni rapporto di ospitalità o di residenza con lo Stato espellente, che così dimostra di non avere più ragione di proteggere l'espulso.

Sez. VI, sent. n. 621 del 08-05-1993

Ai fini del computo del termine di dieci giorni entro il quale - nel giudizio direttissimo - cessa di avere efficacia la convalida dell'arresto, se non sia confermata con ordinanza dal giudice del dibattimento o con sentenza di condanna non va considerato il "dies a quo" in cui è avvenuto l'arresto stesso e, nel caso di scadenza in giorno festivo, tale termine va prorogato di diritto in quello successivo non festivo.

Sez. VI, sent. n. 175 del 13-02-1989

I termini massimi di custodia cautelare fissati dall'art. 303 cod. proc. pen. non si sottraggono alla regola generale ex art. 14 cod. pen. secondo la quale nel computo non si comprende il giorno in cui è iniziata la decorrenza. In quanto stabiliti a mesi ed anni, occorre poi far riferimento al calendario comune, sicchè scadono nel giorno corrispondente a quello del mese o dell'anno d'inizio.

Sez. II, sent. n. 3467 del 24-07-1992

Nel termine di cinque anni dalla data di entrata in vigore del D.P.R. 16 dicembre 1986 n. 865, di concessione di amnistia e indulto, entro il quale deve essere commesso l'ulteriore reato giustificato della revoca "ipso iure" del beneficio, deve computarsi anche il giorno della sua entrata in vigore. (Fattispecie relativa a revoca dell'indulto per reato commesso il 16 dicembre 1986, ritenuta legittima dalla S.C.).

Sez. I, sent. n. 5186 del 26-10-1996

Perché si verifichi il concorso di norme (con la conseguente necessità di individuare la norma speciale che deroga a quella generale) è necessaria, in primo luogo, l'identità della natura delle norme, che devono essere, tutte, norme penali, e, successivamente, l'identità dell'oggetto di tali norme, che devono regolare, tutte la stessa materia; devono essere, perciò, caratterizzate dall'identità del bene alla cui tutela sono finalizzate. (Fattispecie relativa a inosservanza delle prescrizioni inerenti alla libertà controllata con violazione di quella avente ad oggetto la sospensione della patente di guida, in ordine alla quale la S.C. ha ritenuto insussistente il concorso di norme disciplinate dall'art. 15 cod. pen., sul rilievo che, se la disposizione che prevede e punisce la guida di un veicolo con patente sospesa è di indubbia natura penale, non lo è la norma dell'art. 108 della legge n. 689 del 1981, la quale ha carattere esclusivamente procedimentale, nell'ambito del procedimento che concerne l'esecuzione delle sentenze di condanna a pena pecuniaria nell'ipotesi in cui l'esecuzione ordinaria di tali sentenze abbia esito negativo per insolvibilità del condannato).

Cass. Pen. Sez. U., sent. n. 9568 del 13-09-1995

La clausola di riserva "salvo che il fatto costituisca più grave reato" non sempre è connessa con il problema del concorso apparente di norme e, in particolare, col principio di specialità di cui all'art. 15 cod. pen. o con quello di consunzione, tendendo (essa clausola) nella maggior parte dei casi ad escludere il concorso (formale) di reati. Invero, il concetto di "fatto" di cui alla suddetta clausola può non coincidere con quello di "stessa materia" di cui all'art. 15 cod. pen. Quest'ultima (peraltro comprensiva, diversamente dalla prima, anche di norme non incriminatrici) si riferisce in genere alla omogeneità degli elementi costitutivi delle fattispecie astratte e dei beni-interessi tutelati. La nozione di "fatto" concerne invece l'avvenimento concretamente verificatosi, il quale prescinde dalla omogeneità delle fattispecie astratte ed ha riguardo al profilo concreto delle ipotesi criminose disciplinate da più norme sia in concorso apparente sia in concorso effettivo o reale.

Cass, Pen.Sez. V, sent. n. 2817 del 11-04-1986

L'assoluto automatismo nell'applicazione delle pene accessorie, predeterminate per legge sia nella specie che nella durata e sottratte, perciò, alla valutazione discrezionale del giudice, comporta che l'erronea applicazione di una pena accessoria da parte del giudice di cognizione può essere rilevata, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza, dal giudice dell'esecuzione ovvero, qualora venga dedotta con ricorso per Cassazione, anche dal giudice di legittimità che, sul punto relativo, può direttamente dichiarare l'ineseguibilità della sentenza, stante la sua evidente contrarietà alla legge.

Sez. II, sent. n. 4492 del 10-01-1997

Gli effetti penali della condanna (dei quali le pene accessorie costituiscono una "species") vanno individuati in tutte quelle conseguenze giuridiche di carattere afflittivo che conseguono alla condanna penale. Tali conseguenze, peraltro, non possono individuarsi esclusivamente in quelle che derivano "ope iuris" dalla sentenza affermativa della responsabilità, rientrando invece tra esse anche ogni altra sanzione o privazione di benefici che possa prodursi in modo non automatico ma che trovi nella sentenza di condanna il suo necessario ed indefettibile presupposto. (Nell'affermare il principio di cui in massima la Cassazione, dopo aver ricordato come in dottrina si siano distinti tra gli effetti penali della condanna le "sanzioni" e le "norme", indicandosi con il primo termine quelle limitazioni o privazioni che debbono conseguire obbligatoriamente dalla condanna e con il secondo le altre che, per espresse previsioni legislative, possono essere imposte al condannato da parte del giudice o di altri organi qualificati, ha rilevato come nel caso di specie, relativo ad una condanna per diserzione, fossero presenti sia le une che le altre, posto che venivano in rilievo, da un lato, l'inapplicabilità dei benefici in favore dei combattenti, comminata dall'art. 11 del D.Lgs. 4 marzo 1948 n. 137 - configurabile come una "sanzione" automaticamente conseguente alla condanna per diserzione - e, dall'altro, la possibilità della perdita delle decorazioni, prevista come "norma" dall'art. 3 della legge 24 marzo 1932 n. 453).

Sez. I, sent. n. 4455 del 02-12-1992